 |
Адвокат Борисова С. Ю. провела огромное количество: гражданских, уголовных, административных, арбитражных и других дел за период адвокатской деятельности свыше 30 лет. За все это время накопился огромный опыт работы, который постоянно совершенствуется. Выбирая адвоката, клиент пытается найти адвоката с большим стажем работы, опытного, и знающего все тонкости Российского законодательства. А за 30 лет практики это не то что возможно, а просто хочешь, не хочешь, все равно это въестся.
В этом разделе представлен краткий перечень некоторых проведенных дел разных видов. Изучив эти материалы, Вы с легкостью сможете сказать: «Борисова Светлана Юрьевна – это тот адвокат, который нужен!»
В июне 2000 г. П-ва В.Н. зарегистрировала в двухкомнатную квартиру, находящуюся в ее собственности родного внука П-ва К.Е., в надежде на дальнейшую моральную и материальную помощь с его стороны. Внук был уверен, что регистрация на данной площади даст ему полную гарантию на приобретение права на данную квартиру после смерти бабушки. По этой причине не оказывал помощи П-ой В.Н.
В 2004 г. было составлено исковое заявление о признании неприобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета П-ва К.Е.
Суд руководствуясь ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ удовлетворил требования П-ой В.Н.
О-к М.К. заключил брак с Г-й Н. В., последняя зарегистрировала его на своей жилой площади в двухкомнатной квартире ( кв-ра не приватизирована). О-к М.К. с момента регистрации брака на данной площади не проживал, место его пребывания было неизвестно.
2004 г. умерла Г-а В.Н . В апреле 2006 г. в суд с иском о признании неприобретшим права на жилую площадь О-ка М.К. обратилась родная сестра умершей.
В июле 2006 г. Солнцевский районный суд г. Москвы руководствуясь ст. ст. 69-70 ЖК РФ вынес решение о признании О-ка М.К. неприобретшим права на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
В 2005г. обратилась Б-ва Л.Н. , Она получила копию искового заявления от бывшего мужа о выселении и снятии с регистрационного учета. Истец требовал выселения Б-вой Л.Н. в связи с тем , что она не проживает на протяжении года.
Преображенский районный суд исследовав документы, которые представил защитник , вынес решение в иске о выселении и снятии с регистрационного учета истцу - отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление Б-ой Л.Н. о вселении.
В 2005 г. обратилась П-ва М.М. составить исковое заявление о признании брака недействительным. В 2004 г. она зарегистрировала брак с М-м А.Б. Истица искренне верила, что муж также как и она желает создание крепкой семьи.
Однако, намерения ответчика ограничивались завладением жилой площадью П-.вой М.М.
В судебное заседание защитой были предоставлены документы , из которых усматривалось. Что ответчик не намеревался создать семью.
Лефортовский районный суд г. Москвы вынес решение о признании брака недействительным. (Признание брака недействительным, влечет за собой снятие с регистрационного учета ответчика, но это отдельное исковое требование ).
В 2003 г. Л-вой Е.Н. составлено исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов.
В судебном заседании она поясняла, что несколько месяцев сожительствовала с Я-вым О.Г., они жили одной семьей, вели общее хозяйство, покупали друг другу подарки и предметы обихода. Л-ва Е.Н забеременела, родила мальчика. . Я-В О.Г отрицал все доводы истицы, утверждал, что никогда с истицей не сожительствовал и все что она говорила - вымысел.
В судебное заседание вызывались свидетели со стороны истицы, со стороны истца, приобщались документы, проводились экспертизы. Дело слушалось в течение 1,5 лет
В 2005 г. Пушкинский городской суд М.О. вынес решение о признании отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? со всех видов заработка с Я-ва О.Г.
В 2006 г. обратился А-в В.Н. , он получил копию искового заявления от своего отца, который требовал принудительного раздела двухкомнатной ( не приватизированной ) квартиры. Отец мотивировал свое требование тем, что сын якобы ведет себя не пристойно, за коммунальные услуги не платит, не разрешает приводить подругу.
Зюзинский районный суд г. Москвы исследовав материалы дела, пришел к решению отказать истцу в иске о принудительном разделе жилой площади.
В 2005 г. обратилась Х., в отношении, которой в Лефортовском районном суде г. Москвы слушалось уголовное дело по ст. 159 УК РФ ( мошенничество).
Обвинении в отношении нескольких обвиняемых, (многотомное), вторичная продажа Таймшера.
Граждане, заключившие договора на приобретение неоднократных туристических поездок, обращались в фирму вторичной продажи Таймшера, фирма брала на себя такое обязательство.
Женщина, которая работала в данной фирме, выполняла указания руководства, не предполагая, что совершает преступление.
Дело слушалось восемь месяцев. Суд вынес приговор в отношении Х по ст. 159 КУ РФ, но назначил условное наказание, приняв во внимание характеризующие данные Х.
В 2003 г. обратился Г. в отношении , которого в ОВД « Басманный» было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( грабеж , т.е открытое хищении чужого имущества).
Защита доказала, что обвинение было предъявлено ошибочно. В день, когда был совершен грабеж, Г. находился на рабочем месте, что подтвердили его сотрудники. Уголовное дело в отношении Г. прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ.
В 2005 г. обратился Н. в отношении, которого было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2. УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).
Находясь рядом с домом, он с другом выпивали пиво. Рядом находилась группа молодых людей, которые также по их словам - отдыхали с пивом.
Когда произошло знакомство молодых людей, ничего не говорило о предстоящей беде, но по мере опустошения бутылок с пивом, настроение ребят портилось, агрессия нарастала и переросла в драку с завладением чужого имущества.
Никулинский районный суд г. Москвы вынес объективный приговор в отношении Х, назначив ему условное наказание с учетом характеризующих данных.
В 2005 г. ОВД « Бибирево » возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ ( покушение на кражу брюк) , ч.3 ст.30 , ч.3 ст. 158 УК РФ( покушение на кражу ключей от а/м «И» стоимостью 90 тыс. долларов США , в отношении С.
Следствием были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ. Следственные действия проводились в отсутствии адвоката по соглашению, не верно произведена стоимость, а/м - превышала в полтора раза, в связи с этим квалификация действий подзащитного усугублялась (первоначально вменяли ч. 4 ст. 158 УК РФ ).
По ходу следствия дело было передано в СО ГСУ (Следственный отдел Главного следственного Управления г. Москвы), где переквалифицировали действия подзащитного с ч.4 на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защита ходатайствовала об исключении из обвинения эпизода покушение на кражу ключей от а/м, в связи с тем, что следствие не могло доказать виновность моего подзащитного, Обвинение строилось на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия, но никто ничего ни видел.
Дело передали в Бутырский районный суд г. Москвы, где оно слушалось полгода. На прениях прокуратура отказалась от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК Р .
С. Назначили наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима только по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.( С момента заключения под стражу и до вынесения приговора прошло девять с половиной меся
цев ).
За 30 с лишним лет работы в адвокатуре накопилось огромное количество подобного материала.
По мере возможности он будет публиковаться.
