Главная
Цены на услуги
Услуги адвоката
Обзор практики
Проф. кодекс
Законы РФ
Образец соглашения
Контакты
Конституция РФ
Уголовный кодекс
Гражданский кодекс
Жилищный кодекс
Адвокаты
БТИ
Управы
Префектуры
Военкоматы
Налоговые инспекции
Нотариусы
Суды
Адвокат Борисова С. Ю. провела огромное количество: гражданских, уголовных, административных, арбитражных и других дел за период адвокатской деятельности свыше 30 лет. За все это время накопился огромный опыт работы, который постоянно совершенствуется. Выбирая адвоката, клиент пытается найти адвоката с большим стажем работы, опытного, и знающего все тонкости Российского законодательства. А за 30 лет практики это не то что возможно, а просто хочешь, не хочешь, все равно это въестся.

В этом разделе представлен краткий перечень некоторых проведенных дел разных видов. Изучив эти материалы, Вы с легкостью сможете сказать: «Борисова Светлана Юрьевна – это тот адвокат, который нужен!»

Краткий перечень проведенных дел.
В июне 2000 г. П-ва В.Н. зарегистрировала в двухкомнатную квартиру, находящуюся в ее собственности родного внука П-ва К.Е., в надежде на дальнейшую моральную и материальную помощь с его стороны. Внук был уверен, что регистрация на данной площади даст ему полную гарантию на приобретение права на данную квартиру после смерти бабушки. По этой причине не оказывал помощи П-ой В.Н.
В 2004 г. было составлено исковое заявление о признании неприобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета П-ва К.Е.
Суд руководствуясь ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ удовлетворил требования П-ой В.Н.

О-к М.К. заключил брак с Г-й Н. В., последняя зарегистрировала его на своей жилой площади в двухкомнатной квартире ( кв-ра не приватизирована). О-к М.К. с момента регистрации брака на данной площади не проживал, место его пребывания было неизвестно.
2004 г. умерла Г-а В.Н . В апреле 2006 г. в суд с иском о признании неприобретшим права на жилую площадь О-ка М.К. обратилась родная сестра умершей.
В июле 2006 г. Солнцевский районный суд г. Москвы руководствуясь ст. ст. 69-70 ЖК РФ вынес решение о признании О-ка М.К. неприобретшим права на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.

В 2005г. обратилась Б-ва Л.Н. , Она получила копию искового заявления от бывшего мужа о выселении и снятии с регистрационного учета. Истец требовал выселения Б-вой Л.Н. в связи с тем , что она не проживает на протяжении года.
Преображенский районный суд исследовав документы, которые представил защитник , вынес решение в иске о выселении и снятии с регистрационного учета истцу - отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление Б-ой Л.Н. о вселении.

В 2005 г. обратилась П-ва М.М. составить исковое заявление о признании брака недействительным. В 2004 г. она зарегистрировала брак с М-м А.Б. Истица искренне верила, что муж также как и она желает создание крепкой семьи.
Однако, намерения ответчика ограничивались завладением жилой площадью П-.вой М.М.
В судебное заседание защитой были предоставлены документы , из которых усматривалось. Что ответчик не намеревался создать семью.
Лефортовский районный суд г. Москвы вынес решение о признании брака недействительным. (Признание брака недействительным, влечет за собой снятие с регистрационного учета ответчика, но это отдельное исковое требование ).

В 2003 г. Л-вой Е.Н. составлено исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов.
В судебном заседании она поясняла, что несколько месяцев сожительствовала с Я-вым О.Г., они жили одной семьей, вели общее хозяйство, покупали друг другу подарки и предметы обихода. Л-ва Е.Н забеременела, родила мальчика. . Я-В О.Г отрицал все доводы истицы, утверждал, что никогда с истицей не сожительствовал и все что она говорила - вымысел.
В судебное заседание вызывались свидетели со стороны истицы, со стороны истца, приобщались документы, проводились экспертизы. Дело слушалось в течение 1,5 лет
В 2005 г. Пушкинский городской суд М.О. вынес решение о признании отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? со всех видов заработка с Я-ва О.Г.

В 2006 г. обратился А-в В.Н. , он получил копию искового заявления от своего отца, который требовал принудительного раздела двухкомнатной ( не приватизированной ) квартиры. Отец мотивировал свое требование тем, что сын якобы ведет себя не пристойно, за коммунальные услуги не платит, не разрешает приводить подругу.
Зюзинский районный суд г. Москвы исследовав материалы дела, пришел к решению отказать истцу в иске о принудительном разделе жилой площади.

В 2005 г. обратилась Х., в отношении, которой в Лефортовском районном суде г. Москвы слушалось уголовное дело по ст. 159 УК РФ ( мошенничество).
Обвинении в отношении нескольких обвиняемых, (многотомное), вторичная продажа Таймшера.
Граждане, заключившие договора на приобретение неоднократных туристических поездок, обращались в фирму вторичной продажи Таймшера, фирма брала на себя такое обязательство.
Женщина, которая работала в данной фирме, выполняла указания руководства, не предполагая, что совершает преступление.
Дело слушалось восемь месяцев. Суд вынес приговор в отношении Х по ст. 159 КУ РФ, но назначил условное наказание, приняв во внимание характеризующие данные Х.

В 2003 г. обратился Г. в отношении , которого в ОВД « Басманный» было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( грабеж , т.е открытое хищении чужого имущества).
Защита доказала, что обвинение было предъявлено ошибочно. В день, когда был совершен грабеж, Г. находился на рабочем месте, что подтвердили его сотрудники. Уголовное дело в отношении Г. прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В 2005 г. обратился Н. в отношении, которого было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2. УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).
Находясь рядом с домом, он с другом выпивали пиво. Рядом находилась группа молодых людей, которые также по их словам - отдыхали с пивом.
Когда произошло знакомство молодых людей, ничего не говорило о предстоящей беде, но по мере опустошения бутылок с пивом, настроение ребят портилось, агрессия нарастала и переросла в драку с завладением чужого имущества.
Никулинский районный суд г. Москвы вынес объективный приговор в отношении Х, назначив ему условное наказание с учетом характеризующих данных.

В 2005 г. ОВД « Бибирево » возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ ( покушение на кражу брюк) , ч.3 ст.30 , ч.3 ст. 158 УК РФ( покушение на кражу ключей от а/м «И» стоимостью 90 тыс. долларов США , в отношении С.
Следствием были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ. Следственные действия проводились в отсутствии адвоката по соглашению, не верно произведена стоимость, а/м - превышала в полтора раза, в связи с этим квалификация действий подзащитного усугублялась (первоначально вменяли ч. 4 ст. 158 УК РФ ).
По ходу следствия дело было передано в СО ГСУ (Следственный отдел Главного следственного Управления г. Москвы), где переквалифицировали действия подзащитного с ч.4 на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защита ходатайствовала об исключении из обвинения эпизода покушение на кражу ключей от а/м, в связи с тем, что следствие не могло доказать виновность моего подзащитного, Обвинение строилось на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия, но никто ничего ни видел.
Дело передали в Бутырский районный суд г. Москвы, где оно слушалось полгода. На прениях прокуратура отказалась от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК Р .
С. Назначили наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима только по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.( С момента заключения под стражу и до вынесения приговора прошло девять с половиной меся цев ).

За 30 с лишним лет работы в адвокатуре накопилось огромное количество подобного материала.
По мере возможности он будет публиковаться.

 

 
 
 
 
          сизомаг - проодукты в следственный изолятор
   © 2012 Все права защищены! Web Studio Kvant - создание красивых сайтов недорого